现在，周木丹先生又搬回了安徽女儿家，由于行动不便已坐上轮椅，而上海居所终年不见阳光，到女儿家也只是实现了在户内晒晒太阳的愿望。
临刑前那种对生命的渴望和对自己行为的悔恨是任何人都会为之动情的。具体来说，死刑不人道表现在人们的内心感受是： （一）生命的一次性让人对它珍惜人的生命只有一次，不仅是指出生一次，死亡一次，更重要的是指生命的历程只有一次，每一个人，无论他是伟大还是卑微，他们都有着不同于任何人的不可替代的生命：他们所经历的悲欢离合、喜怒哀乐其他人只有想象，无法真正体会。
希望善有善报、恶有恶终是每一个正直的人的正常情绪。（六）任何犯罪都有可以让人宽宥的原因十九世纪中叶以后，刑事古典学派所提倡的保护公民个人的自由与平等的刑罚公正受到了来自犯罪日趋严重的社会现实的强烈冲击，国家统治急切需要良好的社会环境，于是在十九世纪末期，刑事实证学派和刑事社会学派应运而生。如王若水先生就说，不论哪一种含义，人道主义都不是一种对世界或对历史的解释，而是是一种价值观念。死刑作为刑罚的一种，其存在的基本价值也应当从是否具有效益、公正与人道这三方面来论证。死刑是公正而不人道的。
一、什么是对罪犯的人道 人道主义一词是从拉丁文humanistas（人道精神）引申来的，发展至今，它已成为内容非常宽泛的概念。公正和人道都来自于人们内心的一种感受，而感受的强烈程度是永远无法用逻辑和理性来衡量的。众所周知，一场选举，选举前确定后选人是一项极为重要而又复杂的工作。
选举是否真正民主，是一个国家文明程度的重要标志，人民只有通过自由选举，才能真正实行对各级官员的有效监督。各级官员主宰着老百姓的衣食住行，老百姓时时都在关注着官员们的一言一行，谁优谁劣谁好谁坏，他们心里明镜似的，谁也瞒不过他们的眼睛。然而，黑龙江省多年来却实施着一种奇特的选举，这种选举奉行一条无任何法律依据的规矩，或曰官场潜规则，即：选举时一动笔就和党不保持一致。然而，中国的选举却远未到此结束，或者说还有更大的制约选举的因素存在。
只有进入后选人名单才能当选，如果让你离开后选人而去任意选自己的意中人，那就像射箭离开靶标一样漫无目的。人民连选择官员的权利都没有，他能接受你的监督吗？中国的反贪反腐工作之所以收效甚微，买官卖官之所以长期得不到有效遏制，其原因盖出于此。
中国人真是聪明绝顶，把选举简化到如此程度也算得一大发明了。你真选出了自己的领导人吗？又是一纸调令来个走人没商量，你想挽留也是徒劳。正如一部电视剧的主题歌所唱的那样：天地之间一杆称，那称砣就是老百姓。首先是上级审批，批准了，选举方能生效。
然而，效果却让人实在不敢恭维，贪官们不仅没有受到震赅，反而变本加厉愈演愈烈，成为当今社会难以根治的顽症。为了严防选举时超出领导意图，投票前还要召开各种会议，反复统一思想，以保证党组织所推荐的人员顺利当选。三种态度中只有第一种无需动笔，因而成为和党保持一致的最佳选择。然而，我们的后选人的产生，虽然也要经过自由提名大家讨论的所谓反复酝酿过程，但无论怎样的讨论，怎样的酝酿，最后都必须由领导钦定名单。
代表们虽然也要履行用笔画圈的程序，但他们所拥有的权利，恐怕只能像阿Q一样考虑将圈画得圆与不圆的问题，除此之外，还能有多少自主选择的权利呢？以上所说，只仅是选举时的具体情况，而选举前和选举后的情况也是不容忽视的两个关键环节，它们对于选举起着更为重要的作用。他们的报告、讲话堪称绝唱，一会儿痛斥，一会儿不安，一会儿慷慨激昂，一会儿热泪盈眶，不知感动了多少台下的善良人。
这一带有浓厚中国特色的现象，对于我们的选举制度，又何尝不是一个莫大的讽刺呢？那么，是不是这些贪官在落马之前都有显赫的政绩因而获得了选民们的一致拥戴呢？是的，所有贪官们几乎都有一套变色龙式的自我保护本领。但是，再狡猾的狐狸也有露出尾巴的时候，在人民群众的汪洋大海之中，无论贪官们伪装得多么巧妙，表演得多么精彩，总会从不同角度折射出他们的本相来。
有的人为了避免被怀疑和党不保持一致，进会场时连外套也不敢穿，以此表明自己未带笔的清白。他们的具体做法是：同意的不画，反对的画×，弃权的画0。这样一来，选举究竟怎样进行呢？别担心，绝招有的是。如果真有领导落选了，你也许会庆幸群众眼睛的雪亮。中国时下的选举，大多已经由过去的举拳头进化到了画选票的时代，因此，只要不是落后山区因文盲太多仍然需要投玉米豆进行选举外，每个选民用笔画选票自然成为一道必不可少的程序。当然，类似这种奇特的选举在全国也许并不多见，但把选举当成搞形式走过场的却早已成为通行惯例了。
由此而投入的人力，花费的代价也是十分惊人的。然而，遗憾得很，老百姓的口碑再坏又岂奈他何？即使到了人民可以行使民主权利的所谓选举时，也仍然无损于他们一根毫毛，他们不仅可以高票当选稳保职位，而且官运亨通越攀越高。
但别高兴得太早，仍然是一纸调令，刚在这里落选的领导又到异地做官去了。如果真要细查一下，贪官们在落马之前，有几个不是劣迹斑斑口碑极坏的角儿？老百姓对他们的反映、投诉从来就没有停止过。
据媒体报道，像这种国人皆曰杀的社会蛀虫，在落马之前的选举中，却大多都能以高票当选，这就不能不令人倍加深思了。正如一位贪官所坦陈的那样：谁给我官做，我就听谁的话。
在反贪反腐这个牵动每个中国人神经的事情上，有关方面的确动了不少脑筋，出了不少招数，其口号之响亮，花样之繁多，虽不能谓之绝后，但绝对可称之为空前了。人类社会发展到今天，人民为了充分行使当家作主的民主权利，不知经过了多少流血斗争，经过了多少实践摸索，才归纳总结出当今世界发达国家竞相实行的竞选制度（当然它仍在继续不断完善之中）。看到这里，你大概会明白中国的贪官之所以高票当选的奥密所在了吧。你觉得奇怪吗？这里，请大家看一看因腐败连索案而曾经引发政坛地震的黑龙江省的几位人大代表所披露的当地开会选举的一些内部新闻。
他们极善伪装，常常把自己打扮成廉政模范，人民公仆之类。代表进会场时压根就无需带笔，只要把印好的选票投进票箱就完事了。
按照当今世界许多先进国家的选举制度，只要投票结果一公布，这场选举便圆满结束了，得票多少就是最权威的说明。如果一个国家不搞真正的民主选举，而是搞一套假选举，假民主去欺骗人民愚弄百姓，那么，这样的选举还有什么积极意义？什么反腐倡廉加强监督等，岂不完全成了纸上谈兵痴人说梦。
一千个读者会有一千个汉姆莱托，一千个选民也会出现一千个得票人。不批准，一切都是白搭，得票再多也无济于事
这样主要是在斯大林理论的指导下，苏联建立起了合作集体农庄所有制，并使之与国家所有制一起构成了两种基本所有制形式。惟其如此，西方成熟社会的学者得以保持对公共政策诸问题的冷静与批判态度。[3]这句话本身就有毛病，没有法律规定可以卖，那么，卖就是违法吗？它违的是哪部法？难道巩教授不知道法无禁止即自由的道理吗？所以，正确的设问应当是，有没有哪部法律规定，尤其是宪法上有没有规定，国有财产是不能卖的。而且还将此问题一下子上升到违宪的高度，这不禁引起了笔者的强烈兴趣。
应当说，这种缺乏所有者参与和监督的国企改制就是违反宪法第7条国有经济即全民所有制经济的精神的，而在改制过程中种种非等价转让、内部交易、领导干预或者不符合转让条件的强行转让的做法更是对宪法第12条公共财产条款规定的禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产行为的直接体现。[9]当然，现行宪法上并没有对此作出区分，而是采用了一个即字就使之相等了，既然宪法将其等同了，那么，出于尊重宪法和进行合宪性解释的需要，我们有理由认为这两者就是等同的。
[3] 185名学人：《关于国有企业改革的185学人呼吁书》，载光明网2004年12月17日。[8]在列宁的社会主义阶段继续存在国家所有制的情况下，斯大林又进一步将国家所有制与全民所有制联系起来，他的观点主要是，全民所有只能是抽象意义上的，因为全民很难按照一个意志活动，所以，全民不可能来具体地行使所有权，在这种情况下，只能通过代表全民意志的国家来代替全民行使所有权，而国家所有制实际上就是全民所有制的实现形式，也就与全民所有制等同。
斯大林的两种公有制模式直接影响了我国社会主义改造中公有制的建立。相反，马克思认为，国家真正作为整个社会的代表所采取的第一个行动，即以社会的名义占有生产资料，同时也是作为国家所采取的最后一个行动，那时，国家政权对社会关系的干预将先后在各个领域成为多余的事情而自行停止下来。